Mirando el futuro

POTENCIAL TURÍSTICO DEL ALTO MAYO

II PARTE

Por: Ludwig Cárdenas

En la primera parte de este artículo, se trató de describir escuetamente las potencialidades turísticas naturales del Valle Alto Mayo. No se mencionó el turismo relacionado a nuestras manifestaciones culturales o tradicionales, el cual será tratado exclusivamente en otra oportunidad.

En esta segunda parte, trataremos sobre las dificultades (limitaciones) y las alternativas que existen para poder avanzar en el desarrollo turístico ligado a nuestras riquezas naturales. Antes, considero que es importante aclarar algunos detalles. El turismo de naturaleza, es una modalidad turística que plantea una interrelación estrecha con la naturaleza, preocupada en la conservación de los recursos naturales y sociales del área en que se efectúa la actividad turística. Se puede afirmar, también, que turismo de naturaleza se refiere a los viajes que tienen como fin realizar actividades recreativas en contacto directo con la naturaleza y las expresiones culturales que le envuelven, con una actitud y compromiso de conocer, respetar, disfrutar y participar en la conservación de los recursos naturales y culturales.

El turismo de naturaleza está dividido en tres grandes segmentos: Ecoturismo, turismo de aventura y turismo rural, cada uno compuesto por diversas actividades, donde cabe señalar que cualquiera de ellos puede requerir de guías, técnicas y equipos especializados.

Naturalmente, en este breve artículo o comentario no pretendo tratar sobre todas las complejidades del turismo. Considero que habrá ciertos aspectos que pueden ser complementados y/o aclarados por especialistas.

Decía, en la primera parte, que en el Alto Mayo contamos con un enorme potencial para desarrollar el turismo de naturaleza, y que una gran amenaza para avanzar en este sentido es la migración desordenada que hasta ahora sigue padeciendo el departamento de San Martín. La migración desordenada está propiciando la deforestación de grandes espacios de bosques, inclusive de nuestras áreas naturales protegidas; lo cual trae como consecuencia la pérdida de los recursos hídricos, la biodiversidad y los paisajes naturales.

El desarrollo del turismo de naturaleza, en cualquier lugar, debería contemplar al menos tres aspectos: 1) La conservación y protección de los atractivos turísticos naturales, 2) Un trabajo coordinado entre los principales actores de una localidad, y 3) El manejo de un presupuesto adecuado. Estos tres puntos deben estar contemplados en un plan, donde estén claramente definidos la visión, objetivos, estrategias y actividades al corto, mediano y largo plazo que se deben realizar.

El Gobierno Regional de San Martín cuenta con un Plan Estratégico Regional de Turismo, desde el 2008. Asimismo, algunas municipalidades provinciales cuentan con planes similares; pero, estas herramientas de gestión lamentablemente están sólo para adornar los andamios y escritorios de nuestros burócratas (autoridades y funcionarios) que, muy probablemente, en el mejor de los casos, sólo se han dignado a darles una ligera ojeada por simple cumplimiento. Son las autoridades quienes en permanente coordinación con los empresarios turísticos deberían propiciar el desarrollo o ejecución de estos planes. Evidentemente, no existe, voluntad política para esto.

San Martín, no obstante sus enormes potencialidades, por negligencia e incapacidad de sus autoridades, acostumbrados a priorizar el desarrollo de actividades más costosas y menos sostenibles, camina irrefrenablemente hacia el empeoramiento de su crisis ambiental; que más tarde, inevitablemente, se convertirá en crisis social.

Ahora más que nunca nuestros “representantes” deberían contemplar que el turismo de naturaleza es la única actividad que garantizaría en San Martín un desarrollo en armonía con la conservación de su patrimonio natural. La única actividad que propiciaría que seamos reconocidos verdaderamente como una “región verde”.

La agricultura se debe desarrollar en lugares apropiados, y no en las áreas naturales protegidas, cuyos suelos no son adecuados para realizar actividades productivas.

La construcción de trochas carrozables no debe seguir dándose en el interior de nuestras áreas naturales protegidas, pues, contribuirá a la pérdida de nuestras fuentes de agua, biodoversidad y paisajes naturales.

Una más del PEAM

EN RIOJA: IMPORTANTES ARTERIAS DE LA CIUDAD QUEDAN EXCLUIDAS DE PROYECTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO.

Por: Ludwig Cárdenas Silva

Gran malestar viene ocasionando en la población riojana, el hecho que el voceado proyecto en ejecución: “Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Rioja”, no abarca importantes arterias de la ciudad. El proyecto en referencia, se está ejecutando mediante convenio de cooperación entre el Gobierno Regional de San Martín, a través de su unidad ejecutora el PEAM, y la Municipalidad Provincial de Rioja.

Es sabido que el Gobierno Regional de San Martín, para ejecutar los proyectos de infraestructura básica, en los sistemas de agua potable y alcantarillado de las ciudades de Rioja, Juanjui y Saposoa, contrajo una deuda de más de 122 millones de soles, de los cuales más de 48 millones se destinarían a Rioja, más de 51 millones a Juanjui y más de 22 millones a Saposoa. Es de suponer que el monto total de esta deuda se dio en base a un estudio de factibilidad serio y minucioso, donde se ha contemplado no sólo el mejoramiento o renovación de la red de tuberías de agua potable y desagüe existente, sino también la ampliación de estos servicios hacia las zonas periféricas de las ciudades mencionadas. Sin embargo, los hechos están demostrando que, en el caso de Rioja, este proyecto no es integral; pues, no se está contemplando la renovación de tuberías de agua potable y alcantarillado de las calles antiguas y céntricas de la ciudad, que sumarían más de 100 cuadras.    

Gran parte de la zona céntrica de la ciudad, que está excluida en el proyecto en referencia, cuenta con una red de tubería, tanto en agua potable como en desagüe, que tiene una antigüedad que van de los 21 a 25 años; por lo tanto, se debería realizar la renovación de los mismos, teniendo en cuenta que el Estado ya no financiará nuevos proyectos de saneamiento en nuestra ciudad en los próximos 20 años. Asimismo, una significativa extensión de la tubería de agua instalada, es de asbesto-cemento, un material sumamente peligroso para la salud. La Organización Mundial de la Salud (OMS/WHO) y la Agencia de Protección Ambiental (Environmental Protection Agency - EPA) de Estados Unidos han determinado que el asbesto o amianto tiene propiedades cancerígenas para el ser humano.

En cuanto al desagüe, el expediente técnico, elaborado por el PEAM, tampoco considera lo que recomiendan las normas de saneamiento vigentes, las cuales prohíben el uso de tuberías cuyo diámetro sea menor de 200 mm para colectores; sin embargo, se tienen muchas cuadras de tubería de 160 mm (en colectores) que no están contempladas para su renovación. Toda la tubería actual de desagüe de la ciudad de Rioja es de concreto simple normalizado o tubería de plástico campana soldada, que presentan constantes roturas, atoros o filtraciones. Es decir, bajo ningún punto de vista, existen razones justificables para que no se haga el mejoramiento o reemplazo de la red de tuberías en el centro de Rioja.

De otra parte, muchos vecinos que viven en las calles que están siendo intervenidas, a través del proyecto, fundamentalmente de las zonas periféricas, manifiestan continuamente que el tendido de tubos, ya sea de agua o desagüe, lo están haciendo por simple cumplimiento. Se sabe que en algunas calles, los trabajadores del “Consorcio” pretendieron colocar tubos de desagüe por encima del nivel de las viviendas aledañas; pero, ante el oportuno y contundente reclamo de los vecinos, tuvieron que corregirlos ¿Dónde estaban los supervisores?  Parece que sólo llegan a Rioja ocasionalmente.

Como es evidente, el tan clamado proyecto “Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Rioja” fue mal elaborado y viene siendo mal ejecutado. Amerita, pues, formularse algunas preguntas más: ¿Cómo es que el PEAM elaboró un expediente técnico con tantas falencias, si se supone que previamente hicieron un detallado estudio de factibilidad en coordinación con la Municipalidad de Rioja y SEDAPAR?, ¿Porqué el PEAM recién alcanzó el expediente técnico final a la Municipalidad de Rioja después de otorgar la Buena Pro al Consorcio Alianza?, ¿Es esta la forma como el gobierno regional afirma trabajar transparentemente y estar en los primeros lugares, a nivel nacional, en la ejecución de las inversiones públicas? Indudablemente, la actual gestión regional sólo ve el aspecto cuantitativo y no el aspecto cualitativo de los proyectos que ejecuta.